Duplicate Content durch Paginierung – lohnt canonical oder noindex?

Wir haben bei einem Modeshop mit 12 Paginierungsseiten beides getestet – canonical auf Seite 1 war über Monate wirkungslos, Google hat die paginierten Seiten trotzdem gecrawlt und teilweise indexiert. Nach dem Wechsel auf noindex ab Seite 2 in Kombination mit rel=next/prev (auch wenn Google das offiziell nicht mehr auswertet) hat sich das Crawl-Budget innerhalb von 6 Wochen spürbar auf die Hauptkategorieseiten verschoben.

Habt ihr dabei beachtet, ob auf den Folgeseiten Produkte stehen, die ausschließlich dort auftauchen? Bei reiner Paginierung ist noindex vermutlich sinnvoll, aber wenn Seite 3 Produkte enthält, die auf Seite 1 nicht sichtbar sind, verliert ihr dann nicht die Chance, dass Google diese Produkte über die Kategorieseite entdeckt?

Ich würde keines von beiden pauschal empfehlen ohne vorher zu schauen, ob die paginierten Seiten überhaupt nennenswert Traffic ziehen. Bei uns haben Seite 4–15 zusammen weniger als 2 % des organischen Traffics der Kategorie gebracht – da war noindex die logische Konsequenz. Canonical auf Seite 1 klingt theoretisch sauber, ist aber in der Praxis oft ein Wunschdenken gegenüber Googles tatsächlichem Verhalten.

Gegen canonical auf Seite 1 spricht noch ein anderes Argument: Wenn Google den canonical ignoriert und die Unterseiten trotzdem crawlt, aber gleichzeitig den PageRank nicht korrekt konsolidiert, habt ihr das Worst-Case-Szenario – Crawl-Budget verbraucht und keine Linkjuice-Bündelung. noindex stoppt zumindest den Index-Eintrag, auch wenn das Crawling selbst nicht komplett unterbleibt.

Was bei uns gut funktioniert hat und hier noch niemand erwähnt hat: Infinite Scroll mit serverseitigem Fallback auf paginierte URLs, die dann per noindex aus dem Index gehalten werden. Nutzer sehen eine saubere UX, Google indexiert nur die Hauptkategorieseite, und der interne Link-Graph bleibt trotzdem intakt weil die paginierten URLs technisch existieren und crawlbar sind, nur eben nicht indexiert.